Forum F1

Puis stop avec la santé de la Terre, notre planète va très bien

Si ça c'est pas du déni de compétition...

Pour parler de Lewis j'ai un peu du mal à détacher les convictions réelles (encore qu'il soit vegan depuis quelques temps) et la communication dirigée. Pis comme trop souvent quand on affiche ses convictions écologistes sur les réseaux sociaux on a tôt fait de se contredire involontairement en mettant l'accent sur des gestes précis mais en étant moins engagé sur d'autres.

Cela étant c'est le premier pilote de F1 à être aussi causant sur la question et même si ça semble contradictoire avec son métier (ce qui va forcément réduire la portée de son message somme toute parfaitement louable et nécessaire), c'est une évolution qui est à souligner. Donc je ne vais certainement pas me moquer de lui. Ni changer mes propres convictions cela dit car j'ai déjà conscience du problème (contrairement à d'autres, voir ci-dessus) et j'ai assez à faire sur d'autres points avant de risquer à m'engager sur ce terrain-là.

Karev a écrit : ↑

ven. 18 oct. 2019 8:51

Déjà faire le donneur de leçon en matière d'écologie alors que tu roule dans des supercars hors de prix qui consomme grave, voyage dans le monde avec son jet super écolo (sic) et bosse dans la F1, c'est du foutage de gueule de compétition mais dire qu'il faut devenir végétarien pour éviter la fin du monde (enfin, plutôt la fin de notre espèce), c'est juste une immense connerie.

Oui c'est contradictoire. N'empêche qu'in fine, il pollue moins que s'il était pilote de F1 ET carniste. Et puis il y a la thématique de la souffrance animale qui rentre également en ligne de compte et qui n'a pas vraiment de rapport avec la pollution.

Karev a écrit : ↑

ven. 18 oct. 2019 8:51

Puis stop avec la santé de la Terre, notre planète va très bien, elle sera toujours là dans 2 milliards d'années, je m'inquiète pas pour elle.

Tout à fait. Elle sera peut être même mieux sans nous. Mais qu'en est-il de cette formidable diversité que nous offre la vie (et qui, soit dit en passant, a pris tellement de temps pour devenir ce qu'elle est) et qui s'amenuise progressivement sous l'effet de l'homme ? Qu'en est-il des générations futures qui risquent de profondément en pâtir ? S'imaginer dire à ses enfants "tu vois, quand j'étais petit, on pouvait voir des oiseaux dans le ciel" m'est insupportable.

Karev a écrit : ↑

ven. 18 oct. 2019 8:51

Déjà faire le donneur de leçon en matière d'écologie alors que tu roule dans des supercars hors de prix qui consomme grave, voyage dans le monde avec son jet super écolo (sic) et bosse dans la F1, c'est du foutage de gueule de compétition mais dire qu'il faut devenir végétarien pour éviter la fin du monde (enfin, plutôt la fin de notre espèce), c'est juste une immense connerie. Puis stop avec la santé de la Terre, notre planète va très bien, elle sera toujours là dans 2 milliards d'années, je m'inquiète pas pour elle.

moi non plus Je ne sait pas trop quelle est le rapport entre la la polution et consomaiton de viande, mais ce que je sait, c'est que notre planete ne vas pas specialement bien, Des iles du pacifique sud vont être englouti, Les inondations deviennent plus importante, y'a des gelées en Floride etc, Depuis le 19eme siècle, on procède a une fanstastique opération de saccage, Tu te rend pas compte.

Stephan Hawking a dit que si ca on ne faisait rien, la terre serait une boule de feu vers 2600, Donc oui la terre sera toujours la mais reste a savoir dans quelle état

RRH a écrit : ↑

sam. 19 oct. 2019 12:27

Karev a écrit : ↑

ven. 18 oct. 2019 8:51

Déjà faire le donneur de leçon en matière d'écologie alors que tu roule dans des supercars hors de prix qui consomme grave, voyage dans le monde avec son jet super écolo (sic) et bosse dans la F1, c'est du foutage de gueule de compétition mais dire qu'il faut devenir végétarien pour éviter la fin du monde (enfin, plutôt la fin de notre espèce), c'est juste une immense connerie.

Oui c'est contradictoire. N'empêche qu'in fine, il pollue moins que s'il était pilote de F1 ET carniste. Et puis il y a la thématique de la souffrance animale qui rentre également en ligne de compte et qui n'a pas vraiment de rapport avec la pollution.

Karev a écrit : ↑

ven. 18 oct. 2019 8:51

Puis stop avec la santé de la Terre, notre planète va très bien, elle sera toujours là dans 2 milliards d'années, je m'inquiète pas pour elle.

Tout à fait. Elle sera peut être même mieux sans nous. Mais qu'en est-il de cette formidable diversité que nous offre la vie (et qui, soit dit en passant, a pris tellement de temps pour devenir ce qu'elle est) et qui s'amenuise progressivement sous l'effet de l'homme ? Qu'en est-il des générations futures qui risquent de profondément en pâtir ? S'imaginer dire à ses enfants "tu vois, quand j'étais petit, on pouvait voir des oiseaux dans le ciel" m'est insupportable.

Attention, je suis pas aveugle, l'homme avance sa date d'extinction contre l'avis de la population, en ayant rien à foutre du réchauffement climatique, tu veux faire quoi contre ça ? C'est notre histoire, l'homme est capable du pire (souvent) comme du meilleur (parfois), si la planète Terre se transforme et détruit notre espèce, c'est un juste retour des choses vu "notre" mentalité.

Pour moi, c'est trop tard, je sais pas quand le dernier homme va mourir, dans 100 ans ? 500 ans ? Mais j'imagine même pas l'enfer que ça va être les années 2100, après je suis assez optimiste concernant les progrès de la science, des gars de la NASA, pour avoir des solutions. Mais moi j'insiste, la planète Terre va "mal" dans le sens que la vie va être de plus en plus difficile mais la planète en elle-même sera toujours bien là dans le futur très lointain, mais de manière complètement différente.

Hamilton est juste un bobo vegan, donneur de leçon alors qu'il roule certainement pas dans des voitures écolos, genre de gars qui pense agir pour la Terre alors que c'est totalement insignifiant, pour pas dire inexistant, comme action. Juste pour avoir une bonne conscience, qu'il arrête la viande pour la souffrance des animaux, libre à lui, mais qu'il arrête de convaincre les gens de le faire aussi.

Karev a écrit : ↑

sam. 19 oct. 2019 9:52

Attention, je suis pas aveugle, l'homme avance sa date d'extinction contre l'avis de la population, en ayant rien à foutre du réchauffement climatique, tu veux faire quoi contre ça ? C'est notre histoire, l'homme est capable du pire (souvent) comme du meilleur (parfois), si la planète Terre se transforme et détruit notre espèce, c'est un juste retour des choses vu "notre" mentalité.

Pour moi, c'est trop tard, je sais pas quand le dernier homme va mourir, dans 100 ans ? 500 ans ? Mais j'imagine même pas l'enfer que ça va être les années 2100, après je suis assez optimiste concernant les progrès de la science, des gars de la NASA, pour avoir des solutions. Mais moi j'insiste, la planète Terre va "mal" dans le sens que la vie va être de plus en plus difficile mais la planète en elle-même sera toujours bien là dans le futur très lointain, mais de manière complètement différente.

Le problème c'est un peu les autres espèces. La vie, quoi.

Non Karev, la planète ne va pas "très bien", sauf si tu te mets des œillères.

Mais alors par contre, Hamilton qui essaie de donner des leçons c'est d'un ridicule absolu, lui qui avait effacé tout le contenu de son compte Instagram, il aurait mieux de supprimer le compte complètement. Y a pas une semaine qui passe sans qu'il sorte une connerie plus grosse que lui.

Karev a écrit : ↑

sam. 19 oct. 2019 9:52

RRH a écrit : ↑

sam. 19 oct. 2019 12:27

Karev a écrit : ↑

ven. 18 oct. 2019 8:51

Déjà faire le donneur de leçon en matière d'écologie alors que tu roule dans des supercars hors de prix qui consomme grave, voyage dans le monde avec son jet super écolo (sic) et bosse dans la F1, c'est du foutage de gueule de compétition mais dire qu'il faut devenir végétarien pour éviter la fin du monde (enfin, plutôt la fin de notre espèce), c'est juste une immense connerie.

Oui c'est contradictoire. N'empêche qu'in fine, il pollue moins que s'il était pilote de F1 ET carniste. Et puis il y a la thématique de la souffrance animale qui rentre également en ligne de compte et qui n'a pas vraiment de rapport avec la pollution.

Karev a écrit : ↑

ven. 18 oct. 2019 8:51

Puis stop avec la santé de la Terre, notre planète va très bien, elle sera toujours là dans 2 milliards d'années, je m'inquiète pas pour elle.

Tout à fait. Elle sera peut être même mieux sans nous. Mais qu'en est-il de cette formidable diversité que nous offre la vie (et qui, soit dit en passant, a pris tellement de temps pour devenir ce qu'elle est) et qui s'amenuise progressivement sous l'effet de l'homme ? Qu'en est-il des générations futures qui risquent de profondément en pâtir ? S'imaginer dire à ses enfants "tu vois, quand j'étais petit, on pouvait voir des oiseaux dans le ciel" m'est insupportable.

Attention, je suis pas aveugle, l'homme avance sa date d'extinction contre l'avis de la population, en ayant rien à foutre du réchauffement climatique, tu veux faire quoi contre ça ? C'est notre histoire, l'homme est capable du pire (souvent) comme du meilleur (parfois), si la planète Terre se transforme et détruit notre espèce, c'est un juste retour des choses vu "notre" mentalité.

C'est faux. Difficile d'en vouloir à Macron de ne pas œuvrer suffisamment pour la planète : il n'a pas été élu pour ça ! Si les gens s'en souciaient vraiment, ils auraient massivement voté écolo. Comme le soulignait Thrus, si l'homme uniquement était concerné, je dirais soit (avec beaucoup de réserves quand même ), pourquoi pas ! Mais là c'est la vie avec un grand "V" qui est concernée.

Karev a écrit : ↑

ven. 18 oct. 2019 8:51

Pour moi, c'est trop tard, je sais pas quand le dernier homme va mourir, dans 100 ans ? 500 ans ? Mais j'imagine même pas l'enfer que ça va être les années 2100, après je suis assez optimiste concernant les progrès de la science, des gars de la NASA, pour avoir des solutions. Mais moi j'insiste, la planète Terre va "mal" dans le sens que la vie va être de plus en plus difficile mais la planète en elle-même sera toujours bien là dans le futur très lointain, mais de manière complètement différente.

C'est peut être trop tard en effet. Mais peut être pas. C'est quoiqu'il en soit pas une raison pour "jouir" le plus possible une dernière fois. La question peut être d'ordre philosophique : même si tout ça est vain, qu'as-tu envie de laisser de ton passage sur Terre ? Des émissions de carbone ? De la pollution ? Du gaspillage alimentaire ? De la souffrance humaine et animale ?
Je dis pas qu'il faille dès à présent aller vivre nu dans les bois. On a tous une part d'incohérence et moi le premier : au quotidien, je fais pas mal d'efforts, plus que la majorité je crois, et bien ça ne m'empêche pas de prendre l'avion une fois de temps en temps. Mais il y a tellement de choses à faire dans notre vie de tous les jours, et ce juste avec un peu de bon sens !

Karev a écrit : ↑

ven. 18 oct. 2019 8:51

Hamilton est juste un bobo vegan, donneur de leçon alors qu'il roule certainement pas dans des voitures écolos, genre de gars qui pense agir pour la Terre alors que c'est totalement insignifiant, pour pas dire inexistant, comme action. Juste pour avoir une bonne conscience, qu'il arrête la viande pour la souffrance des animaux, libre à lui, mais qu'il arrête de convaincre les gens de le faire aussi.

Oui mais ça c'est un peu le même problème qu'avec Greta Thunberg. Elle porte, à mon sens, le bon message mais malheureusement elle agace énormément. Sans doute parce que ça leur fait mal, à nos politiques, d'être mis face à leurs responsabilités par une "gamine" de 16 ans. Mais qu'est-ce qu'on dira à nos enfants ? Qu'on était trop fier pour l'écouter ? Qu'on a préféré la décrédibiliser ?
Pour Hamilton, c'est pareil : ça fait un pas mal de se prendre une leçon par un type qui voyage en jet, n'empêche qu'au bout du compte, concernant la viande, c'est bien lui qui a raison !

En même temps on nous a balancé dans ce monde, une planète à l'agonie, à ma naissance elle était déjà en perdition, je vois pas l'intérêt de se priver de " petits plaisir " par acquis de conscience et envie de changement. Si des solutions doivent être apportés ce sont aux dirigent de faire le nécessaire, moi perso je n'ai pas de voiture, je fait mon tri je mange de la viande même si de moins en moins, pas par envie mais faute de moyens. Je fait malgré moi les efforts qui doivent être faits, alors qu'en réalité je m'en bas les steack. Je me répète mais c'est à ceux qui dirigent la planète d'agir et de façon radicale, sinon je donne pas chère de sa survie.

je fait mon tri je mange de la viande même si de moins en moins, pas par envie mais faute de moyens. Je fait malgré moi les efforts qui doivent être faits, alors qu'en réalité je m'en bas les steack.

???

Ca veut dire qu'il s'en fiche.

Falcor a écrit : ↑

mar. 22 oct. 2019 11:00

En même temps on nous a balancé dans ce monde, une planète à l'agonie, à ma naissance elle était déjà en perdition, je vois pas l'intérêt de se priver de " petits plaisir " par acquis de conscience et envie de changement. Si des solutions doivent être apportés ce sont aux dirigent de faire le nécessaire, moi perso je n'ai pas de voiture, je fait mon tri je mange de la viande même si de moins en moins, pas par envie mais faute de moyens. Je fait malgré moi les efforts qui doivent être faits, alors qu'en réalité je m'en bas les steack. Je me répète mais c'est à ceux qui dirigent la planète d'agir et de façon radicale, sinon je donne pas chère de sa survie.

Du coup tu t'en fiches ou c'est aux dirigeants d'agir ? Si tu t'en fiches, personne ne devrait avoir à agir. Sinon, faudrait penser à voter pour les bons les dirigeants, ce que tu as fait sans doute.

Bon sinon, on est sur un topic pilote, donc merci de vous déplacer dans le sujet qui convient pour continuer votre débat.

Sophie Trudeau et Idris Elba ont depuis été tous les deux testés positifs au Covid-19. Hamilton est resté en Australie... on peut s'attendre à ce qu'il soit déclaré positif dans les prochains jours.

Ça fait bizarre d'apprendre ça , mais bon, comme c'est un athlète , ça devrait aller normalement

Va falloir lui trouver un nom à la Schumacher s'il réussit à l'égaler
Le Baron Noir ? J'y vais avec des pincettes parceque en ce moment prononcer le mot blanc ou noir devient polémique !
C'est d'une stupidité sans noms.
J'aurais bien dit le Baron Gris, mais ils ont peint la voiture en noir !

Falcor a écrit : ↑

sam. 04 juil. 2020 9:25

Va falloir lui trouver un nom à la Schumacher s'il réussit à l'égaler
Le Baron Noir ? J'y vais avec des pincettes parceque en ce moment prononcer le mot blanc ou noir devient polémique !
C'est d'une stupidité sans noms.
J'aurais bien dit le Baron Gris, mais ils ont peint la voiture en noir !

Vu qu'il est métisse, Le baron au sang-mêlé serait judicieux et conforme au politiquement correct de notre époque Ce serait parfait

power max a écrit : ↑

sam. 04 juil. 2020 11:14

Falcor a écrit : ↑

sam. 04 juil. 2020 9:25

Va falloir lui trouver un nom à la Schumacher s'il réussit à l'égaler
Le Baron Noir ? J'y vais avec des pincettes parceque en ce moment prononcer le mot blanc ou noir devient polémique !
C'est d'une stupidité sans noms.
J'aurais bien dit le Baron Gris, mais ils ont peint la voiture en noir !

Vu qu'il est métisse, Le baron au sang-mêlé serait judicieux et conforme au politiquement correct de notre époque Ce serait parfait

ça fait trop Harry Potter

Bon ça fait déjà un petit moment que j'y avait songé, mais officiellement il fait partit des pilotes de légende, l'un des meilleurs de tous les temps.
Voilà c'est dit ! Mais pour le moment il reste un rival, donc j'ai d'autres priorités que de le soutenir

Falcor a écrit : ↑

dim. 19 juil. 2020 5:23

Bon ça fait déjà un petit moment que j'y avait songé, mais officiellement il fait partit des pilotes de légende, l'un des meilleurs de tous les temps.
Voilà c'est dit ! Mais pour le moment il reste un rival, donc j'ai d'autres priorités que de le soutenir

Ben a partir de 3, t'es automatiquement une légende, en tous moi c'est comme ca que je voit les choses, Sauf que je ferait bien une exception dans le cas de piquet par ce que je l'aime vraiment pas et franchement quand on voit comment il les a eu

Dans le cas d'Hamilton , Je le considérait déjà comme une légende avant même qu'il ait son deuxième titre

power max a écrit : ↑

dim. 19 juil. 2020 7:35

Ben a partir de 3, t'es automatiquement une légende, en tous moi c'est comme ca que je voit les choses,

Pas moi, je place la barre bien plus haut
Si on suit ton raisonnement alors tu considère Vettel comme un pilote de légende, je doute que tout le monde en pense de même sur le forum.

power max a écrit : ↑

dim. 19 juil. 2020 7:35

Falcor a écrit : ↑

dim. 19 juil. 2020 5:23

Bon ça fait déjà un petit moment que j'y avait songé, mais officiellement il fait partit des pilotes de légende, l'un des meilleurs de tous les temps.
Voilà c'est dit ! Mais pour le moment il reste un rival, donc j'ai d'autres priorités que de le soutenir

Ben a partir de 3, t'es automatiquement une légende, en tous moi c'est comme ca que je voit les choses, Sauf que je ferait bien une exception dans le cas de piquet par ce que je l'aime vraiment pas et franchement quand on voit comment il les a eu

Dans le cas d'Hamilton , Je le considérait déjà comme une légende avant même qu'il ait son deuxième titre

Pour moi ce n'est pas le nombre qui doit être important. J'en rajoute 2 qui ont eu moins de titres et que je considère comme des légendes : Jim Clark et John Surtees.

J'ajouterai aussi Jacky Ickx qui n'a malgré tout jamais été champion du monde de Formule 1. ^^

Ce qui est impressionnant avec Hamilton, c'est qu'il a fait son palmarès à une époque où il s'est battu contre plein d'autres "grands" champions : il est arrivé sur les années Alonso, et a subi pendant pas mal de temps les années Vettel.

À l'époque des Prost / Senna / Piquet, les mecs plafonnaient à 3 ou 4 titres parce qu'il y avait pas mal d'autres bons pilotes sur la piste : Mansell, Lauda, etc. (Senna aurait pu atteindre les 5 j'imagine)

Dans les années 2000, Schumacher a pu enquiller les titres tranquillement entre autre parce qu'il pilotait à une époque où il n'avait pas de concurrence : une fois Williams et McLaren rentré dans le rang, il était seul au monde.

Hamilton lui, a déjà perdu un titre contre Kimi suite à sa grosse bataille contre Alonso, a dû patienter pendant les années Vettel et a même perdu un titre contre son propre coéquipier. Et pourtant, il a toutes ses chances pour battre tous les records.

C'est très impressionnant en réalité.

Schumacher a tout de même lutté contre Häkkinen, un Villeneuve alors sur une monoplace plus forte et Alonso, lors des titres perdus.

Surtout, la domination Mercedes est en train de s'étendre à un point qui rendrait celle de Ferrari pour presque "normale". Car si Rosberg a fait une très belle saison 2016, Hamilton était assez large les deux années précédentes.

tominardi a écrit : ↑

lun. 20 juil. 2020 2:21

Ce qui est impressionnant avec Hamilton, c'est qu'il a fait son palmarès à une époque où il s'est battu contre plein d'autres "grands" champions : il est arrivé sur les années Alonso, et a subi pendant pas mal de temps les années Vettel.

À l'époque des Prost / Senna / Piquet, les mecs plafonnaient à 3 ou 4 titres parce qu'il y avait pas mal d'autres bons pilotes sur la piste : Mansell, Lauda, etc. (Senna aurait pu atteindre les 5 j'imagine)

Dans les années 2000, Schumacher a pu enquiller les titres tranquillement entre autre parce qu'il pilotait à une époque où il n'avait pas de concurrence : une fois Williams et McLaren rentré dans le rang, il était seul au monde.

Hamilton lui, a déjà perdu un titre contre Kimi suite à sa grosse bataille contre Alonso, a dû patienter pendant les années Vettel et a même perdu un titre contre son propre coéquipier. Et pourtant, il a toutes ses chances pour battre tous les records.

C'est très impressionnant en réalité.

Hormis 97, 99 forcément et 2006, à chaque fois que le titre est en jeu, Schumacher va rarement le perdre.

Après oui, il gagne très facilement chez Ferrari en dehors de la saison épique de 2003.

Hamilton perd en 2007 pour 1 point comme Alonso, mais après je ne sous-estime pas la saison de Raikkonen qui roule très bien cette année, rien que la doublette "Schumiesque" Magny-cours/Silverstone avec des magnifiques overcuts montre sa rapidité redoutable et son intelligence de course sur cette saison, surtout qu'avec deux podiums qui s'envole sur casse mécanique (Europe, Espagne), "normalement" il arrive au Brésil non pas avec 100 mais 114 points, ce qui change déjà fortement le scénario, alors que Hamilton va perdre gros en Chine par l'incompétence de Mclaren mais aussi par une petite erreur de pilotage (il arrive bien trop vite) et sur un GP désastreux en Europe mais sinon évite les problèmes, et franchement je suis même pas sûr que Lewis gagne le titre sans Alonso dans les pattes mais avec un Kovalainen comme en 2008 car Alonso lui mange des points mais il mange également des points à Raikkonen.

En revanche, Hamilton perd surtout en...2012 pour moi. Le gars est juste le plus rapide et le meilleur du plateau, de l'excellence mais d'une poisse ahurissante, j'ai fait un petit calcule, il perd plus de 90 points !!! Normalement, il gagne un titre les doigts dans le nez dans cette Mclaren mais non, elle est tellement fragile en fiabilité (rien que Singapour et Abu Dhabi, outch ) en plus d'avoir des trucs improbables (Hulk qui l'accroche au Brésil, et le coup du gazon synthétique en Corée ).

2016, oui le casse mécanique de la Malaisie lui coûte très gros mais après il perd également des très gros points à Bakou avec son crash en Q3 et sa course difficile (5e quand Rosberg gagne) alors que vu le déroulement de la course (Pénalité pour Kimi, Checo sur le podium), normalement Lewis termine minimum 3e...et gagne le titre avec les 5 points en plus car plus de victoire.

Clairement l'année de poisse pour Hamilton c'est 2012. Il était ultra-rapide, et la McLaren aussi quand elle ne cassait pas. Après est-ce qu'il le gagne, bonne question, Vettel et Alonso était quand même bien présents.